Tribunalul Bucuresti a transat definitiv problema barourilor paralele

Marele scandal din avocatura, care s-a soldat luna trecuta cu o greva de patru zile a avocatilor traditionali, care a paralizat activitatea Justitiei, se intoarce ca un bumerang impotriva celor care l-au provocat. Desi avocatii traditionali i-au acuzat de ani de zile pe avocatii paraleli ai lui Pompiliu Bota ca ar practica ilegal avocatura, ba chiar au intentat impotriva acestora din urma numeroase plangeri penale, Tribunalul Bucuresti a recunoscut oficial faptul ca Pompiliu Bota a exercitat legal activitatile specifice profesiei de avocat.

Prin decizia penala nr. 2370/R/4 octombrie 2006, Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala a “batut in cuie” o rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) data de Parchetul Judecatoriei Sectorului 6, intr-un dosar in care avocatul Pompiliu Bota (cel care a infiintat barourile paralele) era acuzat ca ar practica ilegal avocatura. In motivatiile judecatorilor, se arata ca “instanta a apreciat ca din probele de la dosar rezulta ca numitul Bota Pompiliu a exercitat acte specifice profesiei de avocat, insa in limitele prevazute de lege si a emis inscrisuri purtand antetul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, fara a fi, in fapt, vorba de o contrafacere a lor pentru a le da aparenta unor inscrisuri oficiale”.

Verdictul Tribunalului Bucuresti, care este definitiv, e cu atat mai relevant cu cat cel care a atacat in instanta rezolutia de NUP a fost chiar acuzatul Pompiliu Bota, care a dorit astfel sa demonstreze ca barourile sale functioneaza perfect legal, prin supunerea solutiei procurorului controlului judecatoresc. Tribunalul Bucuresti este cea mai mare instanta din Romania care confirma astfel ca barourile paralele functioneaza perfect legal, intrucat au la baza o hotarare judecatoreasca de infiintare, au statut, acte de infiintare, tablou al avocatilor etc. De altfel, avocatii lui Bota au la palmares alte 53 de hotarari judecatoresti definitive similare, date de alte tribunale din tara, precum si 96 de solutii de NUP de la procurori, care confirma acelasi lucru. Ba unele arata si contrariul si anume ca barourile traditionale sunt cele care nu au acte de infiintare. Insa nici o alta solutie de acest fel nu are impactul celei pronuntate de Tribunalul Bucuresti (judecatori Anca Manailescu, Simona Carnaru si Cristina Craiu).

Avocatii traditionali n-au acte de infiintare
vocatii traditionali, reprezentati de Andrei Calin Zamfirescu, au anuntat recent ca dau un ultimatum Parchetului Inaltei Curti, pana in data de 15 ianuarie 2007, in vederea emiterii unei solutii finale in cazul plangerilor penale formulate impotriva avocatilor paraleli, “buna sau rea”. Barourile traditionale sunt nemultumite si de faptul ca exista consilieri juridici care fac avocatura la adapostul unor societati comerciale care au fost autorizate sa desfasoare consultanta juridica.

Avocatii traditionali au agitat din nou sperietoarea unei a doua greve la nivel national, care sa paralizeze complet activitatea instantelor si parchetelor. La protestele trecute, o serie de decani ai barourilor traditionale i-au amenintat explicit pe avocatii lor ca daca vor indrazni sa se prezinte in procese, acest fapt va constitui “abatere disciplinara grava, care atrage masura excluderii avocatului din barou”, la loc de frunte in acest sens situandu-se Hotararea nr.2/2006 a Baroului Maramures – aripa traditionala, semnata de decanul Radu Stef. Cu toate acestea, au existat destui avocati traditionali care nu au dat curs amenintarilor. Impotriva celor care au recurs la astfel de constrangeri, avocatii lui Bota au formulat plangeri penale sub aspectul infractiunii de impiedicare a participarii la proces, prevazuta de art. 261, indice 1, Cod penal. Exista chiar un denunt al lui Bota impotriva presedintelui UNBR, Andrei Calin Zamfirescu, in acest sens. (Razvan SAVALIUC)

Criza de identitate a barourilor
“Societatea pentru Justitie” (SoJust) a realizat recent un raport asupra profesiei de avocat din Romania in care a semnalat “criza de identitate” a barourilor traditionale, pe fondul aparitiei barourilor alternative. SoJust precizeaza ca “Barourile alternative au pus in fata barourilor traditionale o oglinda ontologica in care acestea din urma nu au gasit inca curajul sa priveasca cu sinceritate. Raportul vorbeste de cele 93 de solutii de NUP primite de avocatii lui Bota din partea magistratilor: “Apararea sa a fost simpla, el nu recunoaste infiintarea legala a barourilor traditionale si insista ca acestea sa se legitimeze prezentand actele lor constitutive. Cum acestea nu apar, pentru ca nu exista, Bota pleaca de la politie triumfator”. (R.S.)

Politia nu a gasit actele Baroului Bucuresti
Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Serviciul Cercetari Penale are in lucru un dosar penal in care Baroul Bucuresti – aripa traditionala, s-a plans ca Baroul Bucuresti – aripa paralela a lui Bota ar practica ilegal avocatura. Acuzatii au cerut ofiterilor de politie sa legitimeze baroul traditional, pentru ca aceasta formatiune sa-si probeze identitatea ca persoana juridica. In acest sens, politistii de la Serviciul Cercetari Penale au solicitat Baroului Bucuresti – aripa traditionala sa prezinte actele de infiintare ca persoana juridica. In pofida cererii, adversarii lui Bota au refuzat sa se conformeze, motiv pentru care Politia a comunicat prin adresa 122.107/07.07.2006: prin adresa nr. 124.108 din 18.05.2006 am solicitat astfel de documente, insa pana in prezent nu am primit raspuns”. (R.S.)

Nici la Cluj, baroul clasic nu are acte
Problema lipsei actelor de infiintare a barourilor clasice (traditionale) este valabila in intreaga tara, datorita unor lacune legislative, dar si a unei lipse de preocupare a responsabililor acestor structuri. La Cluj, unde avocatii clasici au facut mare taraboi din cauza aparitiei structurilor paralele, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, a admis prin adresa nr. 2848/ IIIV/3/2006 ca “nu detine nici unul dintre documentele” de infiintare a baroului clasic. (R.S.)

Articol preluat din ziarul Ziua.